Cocina a la contra

EL CONSUMO DE CARNE Y PRODUCTOS ANIMALES

 

Cada día somos más y más los que enarbolamos aquella famosa frase de Gandhi “Sé el cambio que quieres ver en el mundo”. En esta línea intentamos conectarnos con las distintas realidades que existen en nuestro planeta y vemos en nuestro consumo diario un acto político. Consumimos banca ética, alejamos químicos de nuestra alimentación y de nuestros productos cosméticos e higiénicos. Intentamos ser consecuentes con la energía, con el uso que hacemos de la tecnología, compramos comercio justo, reciclamos, intentamos ahorrar agua y un largo etc. Sin embargo muchas veces hay una pauta de consumo que se nos pasa desapercibida y que tiene un poder transformador enorme. En este documento vamos a intentar describir la fuerza que conlleva consumir menos productos derivados de los animales. Como dato introductorio decir que según la ONU bastaría con comer un 15% menos de carne para terminar con el hambre en el mundo. Poco a poco explicaremos el por qué.

Sin embargo y, antes que nada, y dado que aún hoy en día hay gente considera las dietas vegetarianas perniciosas para la SALUD nos gustaría dejar los siguientes datos:

En primer lugar, la ADA (Academia de Nutrición y Dietética Americana) que aglutina a un total de unos 72000 profesionales de los cuales un 72% son dietistas, nos dice que las dietas vegetarianas, incluidas las dietas veganas bien llevadas a cabo son beneficiosas para la salud. Y además lo son en cualquier etapa de la vida, incluida la infancia, embarazo y lactancia materna. A esta postura oficial se han unido las principales Asociaciones de Dietética a nivel internacional. http://unionvegetariana.org/ada.html Con todo, la ADA es posiblemente la asociación de dietética más importante en el mundo.

La OMS no se ha posicionado jamás en contra de la ADA. De hecho, en internet surgió un fake que decía que la OMS había declarado al veganismo como una enfermedad mental. Ante lo cual determinados integrantes de la OMS lo desmintieron http://spanish.ruvr.ru/2012_03_30/70114096/

 

Una cita científica ineludible es el Estudio de China de Colin Campbell. Dicho estudio es tremendamente revelador, ya que pone de manifiesto, con gran rigor científico además, la relación que existe entre la ingesta de alimentos derivados de los animales y muchísimas enfermedades entre ellas el cáncer, enfermedades coronarias, diabetes, obesidad y un largo etc. Por cierto, el New York Times consideró dicho estudio como “El Gran Prix de la Epidemiología”. No es para menos, en él se accedió a 65 condados de China y al terminar se reunieron más de ocho mil asociaciones estadísticamente significativas entre estilo de vida, dieta y enfermedad. http://www.sensacionex.net/El-Estudio-de-China.pdf

 

El Comité de Médicos por una Medicina Responsable de los EEUU formado por más de 5000 médicos también respalda las dietas veganas.  

La Asociación Médica Británica (BMA) llegó a la conclusión de que los vegetarianos tienden a tener un colesterol más bajo, menos cardiopatías coronarias, menos obesidad, menor probabilidad de padecer cáncer, menos cálculos biliares y menos trastornos del intestino grueso.

Universidades como Oxford o Cornell han hecho estudios avalando las dietas vegetarianas.

Walter Millet, profesor y presidente del Departamento de Nutrición de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard, destacó que la fuente de salud entre los vegetarianos es la ingesta adecuada y suficiente de una amplia variedad de alimentos vegetales.

 

Vamos a dejar aquí este Blog al cual sigo de forma asidua, y en el que se muestran 51 estudios que corroboran que las dietas vegetarianas son sanas. http://biovictor.com/2013/12/12/salud-tienes-comer-animales-para-estar-sano-51-estudios-corroboran-una-alimentacion-vegetariana-bien-planificada-es-apropiada-para-todas-las-etapas-de-la-vida/

 

Queremos dejar muy claro que aquí no se ha comparado una dieta omnívora con una vegana, pero lo que creemos queda patente es que una dieta vegetariana/vegana no sólo no es mala, si no que en realidad tiene sus beneficios, en lo que a la salud respecta.

 

MEDIO AMBIENTE

En este sentido un aspecto fundamental es el despilfarro de agua tan increíble que supone alimentar ganado. Según la FAO se requieren 1.500 litros de agua para generar un kilo de grano y diez veces esa cantidad para producir un kilo de carne de ternera. La agricultura por su parte consume el 70% de todo el agua que se consume, el resto 20% industria y 10% uso doméstico. De la parte destinada a agricultura, más del 40% del cereal mundial se destina al ganado y se estima que para el año 2050 se superará el 50%. Sólo en los EEUU el porcentaje destinado a ganado es del 70%.

El agua como tal es un recurso renovable gracias al conocido ciclo del agua. Para que dicho ciclo se produzca, la tierra mantiene un equilibrio. Los ecosistemas posibilitan la evaporación del agua, que a su vez es devuelta a la tierra en forma de lluvia. En los últimos 20 años el consumo de agua se ha duplicado. La razón está principalmente en la sobreexplotación agrícola para satisfacer la demanda de la carne a nivel mundial. Demanda que aumenta a medida que aumenta el crecimiento demográfico. El problema reside en que extraemos aguas subterráneas más rápido de lo que los acuíferos pueden recuperarse. Y además, el caudal de los ríos ha descendido tanto que gran cantidad de ellos ya ni tan siquiera llegan a su desembocadura. Y esto es previsible que vaya a más si no ponemos medios para solucionarlo. Por otro lado la entrada de China y Brasil como potencias productoras es realmente preocupante y no hace más que agrandar el problema.

Lo triste además es que todo está relacionado. Ya no es sólo es un problema de escasez de agua. Es un problema de impacto medioambiental a gran escala. Los gases de efecto invernadero que genera el ganado son tan grandes que superan al del sector de transportes. Es decir, los excrementos de las explotaciones de animales contaminan más que todos los coches, aviones, trenes, motos y barcos juntos. Y esto no lo decimos nosotros, lo dice la propia FAO “El sector ganadero genera más gases de efecto invernadero (el 18%), medidos en su equivalente en dióxido de carbono -(CO2)- que el sector del transporte” y junto a este dato Naciones Unidas da otros: “El ganado genera el 65% del oxido nitroso de origen humano, que tiene 296 veces el Potencial de Calentamiento Global de CO2” “El ganado genera el 37% de todo el metano producido por la actividad humana y el 64% del amoniaco, que contribuye de forma significativa a la lluvia ácida.” “El 20% de los pastizales son degradados a causa del sobrepastoreo, lo que a su vez afecta al ciclo del agua e impide que se renueven los recursos hídricos tanto de superficie como subterráneos”. Estos datos están copiados íntegramente de la propia página de la FAO http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html

Junto a lo expuesto anteriormente, es necesario hablar de la relación entre carne y deforestación. Greenpeace, en el año 2006 en su informe “Estamos devorando la Amazonia” muestra la tala indiscriminada de árboles para introducir cultivos de soja y cómo esa soja acaba siendo exportada para la alimentación de ganado que acaba sirviendo de alimento en cadenas de comida rápida y supermercados. Soja que por supuesto es transgénica. http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/devorando-la-amazonia/

La principal causa de deforestación es la producción de cultivos y de terrenos pastizales. En los últimos 25 años se ha deforestado una superficie boscosa equivalente al territorio de la India. Una vez más cito a la FAO ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0262s/a0262s00.pdf La Unión de Científicos Preocupados de Estados Unidos concluyó hace algunos años que, si se disminuyera a la mitad el consumo promedio de carne en cada familia norteamericana, el uso de tierra dedicada a la alimentación de animales bajaría en un 30% y el agua se descontaminaría en alrededor de un 24%.

Otro aspecto más es que a los animales no sólo se les puede alimentar con grano. También es posible mal alimentarlo a base de harinas de pescado. De acuerdo a estudios realizados por la International Fishmeal and Fish Oil Organisation (IFFO) se estima que para el final de este año pasado 2013 los requerimientos de harina de pescado han sido de 4 millones de toneladas métricas. ¿Y estás van a parar a dónde? Exacto, al ganado. Ni que decir tiene que las piscifactorías degradan los suelos marinos. Pero es que además el impacto en los ecosistemas marinos es enorme. Paul Watson, creador de la ONG Sea Shepherd y capitán de su buque insignia Steve Irwin en un discurso en Colorado decía lo siguiente: “Los cerdos comen más pescado que todos los tiburones del mundo así que los cerdos son uno de los principales depredadores marítimos en el mundo, el 40% de todos los peces extraídos de los océanos se destina a alimentar ganado. Estamos literalmente devorando nuestros océanos” http://www.youtube.com/watch?v=Kem9C4hStxY

Para terminar este punto me gustaría citar a la ONU una vez más: “Los impactos de la agricultura se espera que aumenten sustancialmente debido al crecimiento demográfico, incrementándose el consumo de productos animales. A diferencia de los combustibles fósiles, es difícil buscar alternativas: la gente tiene que comer. Una reducción sustancial de los impactos sólo sería posible con un sustancial cambio de dieta en todo el mundo, lejos de los productos de origen animal” http://www.theguardian.com/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet

 

EL HAMBRE EN EL MUNDO

Según la FAO, en el 2030 se tendrán que alimentar a un total de 9000 millones de personas. El Dr. W. Bello, director del “Institute for Food and Development Policy” considera que: "Hay suficientes alimentos en el mundo para todos, pero trágicamente una gran parte de ellos y de la superficie mundial de cultivo se utilizan para producir vacas y otros animales útiles (es decir, alimentos para los ricos) mientras que millones de niños y adultos sufren hambre y desnutrición.”

Por su parte decir que los países occidentales, en líneas generales, estamos adquiriendo los derechos de pesca de multitud de países en vías de desarrollo para esquilmar los mares de países que no están industrializados o que están en vías de ello. Como se comentaba antes, un 40% de la pesca se destina a ganado y el impacto sobre los ecosistemas es tremendo. Si arrasamos a determinadas especies potenciamos a otras. Es una cuestión de depredación, si mato al depredador natural de un pez concreto, ese pez proliferará y a su vez hará que desaparezcan otras especies por una cuestión de sobre-depredación. El desajuste en los ecosistemas es tremendo. Y esto está relacionado con el hambre también, cada vez hay menos especies que pescar. Pero es que además “lo poco que queda” lo estamos consumiendo en occidente. En un artículo del periódico británico “The Guardian” se exponía: “Podemos comer pescado, pero sólo si estamos dispuestos a contribuir al desmoronamiento de los ecosistemas marinos y al hambre de los más pobres de este mundo, ya que las flotas europeas devastan los mares del África Occidental. Es inevitable llegar a la conclusión de que la única opción sostenible y socialmente justificable consiste en que los habitantes del mundo rico, como la mayoría de las personas de la Tierra, se hagan en su mayor parte veganos.”

Pero además de todo esto, aquí entra de nuevo el problema del agua, todo está relacionado. En la Declaración Europea por una Nueva Cultura del Agua se señala que “más de 1100 millones de personas no tienen garantizado al acceso a agua potable” y sin embargo, el ganado y su alimento sí lo tienen. http://www.fnca.eu/

Cito para terminar a Jean Ziegler, ex Consejero Nacional de Suiza y Representante Especial de la ONU, "La cosecha mundial de cereales es unos 2 mil millones de toneladas por año. Más de 500.000 alimentan el ganado de las naciones ricas, mientras que en 122 de los países del Tercer Mundo cada día mueren 43.000 niños de hambre, según estadísticas de las Naciones Unidas. Yo ya no quiero participar en este terrible asesinato de masas. Prescindir del consumo de carne es solamente el comienzo."

 

LOS ANIMALES

Philip Wollen, ex vicepresidente de Citibank, en su charla Los animales deberían estar fuera del menú dice lo siguiente: “En su capacidad de sufrir, un perro es un cerdo, es un oso. Es un niño.” http://www.youtube.com/watch?v=QfxHek83wq Y es cierto, los perros sufren, tienen un sistema nervioso preparado para ello. Los cerdos sufren. Las vacas sufren. Y nosotros como especie animal que somos, sufrimos. En la capacidad de sufrir no hay diferencias entre los animales y nosotros. Estamos preparados para ello, para sufrir. La evolución nos ha traído hasta aquí gracias a que tenemos esa capacidad. Cuando algo nos hace daño nos apartamos de ello. A las vacas les pasa lo mismo, y de hecho son capaces de anticiparse al dolor, es decir, se asustan ante la posibilidad del mismo. Lo mismo les pasa a los peces, a los cerdos, a los pollos. Sin embargo, cada segundo mueren en el mundo aproximadamente 2.000 animales, 345 millones al día aproximadamente, a lo que hay que añadir unos 140 millones de toneladas de peces. Y no hay la más mínima duda de que detrás de cada una de estas muertes hay una historia real de sufrimiento. Podemos cerrar los ojos a ello. Pero insisto de nuevo, los animales tienen receptores sensoriales del dolor. A las vacas antes de abrirlas en canal y dejar que se desangren se las aturde, es decir, se las dispara aire en pleno cerebro. Ellas tienen suerte, por lo general y para no perder tiempo a tantos otros animales de los mataderos directamente se les corta el cuello. Nos hemos vuelto insensibles a la violencia. Dejamos aquí un enlace a un documental, Terrícolas. Describe cómo usamos a los animales a todos los niveles. Si cuando leas esto no te ves preparado a ver violencia como jamás la has visto antes, no abras este documento. Eso sí, ten presente que este documental es una fuente fiable de cómo suceden las cosas. Fue además un documental muy galardonado. http://www.youtube.com/watch?v=PRrH6Ml5IDU